Inspektorzy chojnickiego sanepidu przekroczyli uprawnienia?

Śledztwo prowadzi gdańska prokuratura. Pomorski inspektor sanitarny uznał, że proces wydawania opinii sanitarnej dotyczącej lokalu apteki przy ul. Kościerskiej był obarczony licznymi błędami.

Śledztwo, które wszczęto 18 września w Prokuraturze Rejonowej Gdańsk - Śródmieście, jest dwuwątkowe. Prokuratorzy sprawdzą też czy uprawnień nie przekroczyli funkcjonariusze Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego, którzy prowadzili postępowanie administracyjne o udzielenie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej w Chojnicach, pomimo iż wniosek o wszczęcie postępowania nie spełniał wymogów formalnych.  Poza prokuratorskim śledztwem toczą się jeszcze sprawy sądowe, m.in. dotyczące ustalenia istnienia stosunku najmu. Przetarg na sprzedaż lokalu przeprowadzono w październiku, jednak dopiero 1 czerwca miasto i gmina Chojnice podpisały akt notarialny ze spółką Bonum Investment, która nie prowadzi aptek, tylko zajmuje się sprzedażą i kupnem nieruchomości, wynajmem, zarządzeniem i pośrednictwem w obrocie nieruchomościami. Przez cały ten okres aptekę w tym miejscu prowadziła spółka ApoPharma i nadal prowadzi, kwestionując wypowiedzenia najmu. Kto ma rację w tym sporze, rozstrzygnie Sąd Rejonowy w Słupsku.

Właściciel ApoPharmy poza sądowym pozwem złożył też skargę na działania Powiatowej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w Chojnicach. Zarzucił, że odbiór lokalu apteki w grudniu 2016 nie odbył się zgodnie z przepisami prawa, a podczas kontroli nie było kierownika apteki. O wydanie opinii sanitarnej wnioskowała spółka Bonum Inwestment. Jak podaje branżowy portal rynekaptek, w protokole kontroli jako osobę upoważnioną pisemnie do reprezentowania kontrolowanego podmiotu wskazano pracownika Wydziału Gospodarki Nieruchomościami ratusza oraz kierownika apteki jako osobę, w obecności której przeprowadzono kontrolę. Jednak w samym dokumencie znajdują się jedynie podpisy osoby kontrolującej i urzędnika. Brak jest podpisu kierownika apteki.

Powiatowy sanepid wydał opinie powołując się jedynie na przepisy art. 3 Ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz Prawa farmaceutycznego. W wymienionym przepisie tego pierwszego aktu, nie ma mowy o kontroli obiektów prowadzących bieżącą działalność, jak to miało miejsce w rozpatrywanej skardze. Do tego w czerwcu 2017 roku do powiatowego inspektora sanitarnego wpłynął wniosek spółki  Bonum Investment o zmianę nazwy podmiotu w opinii sanepidu z  grudnia na nowego najemcę lokalu. Powiatowy sanepid i tym razem wydał pozytywną opinię. Tymczasem pomorski inspektor sanitarny uznał, iż proces wydawania opinii sanitarnych był obarczony licznymi błędami i trudno jest określić, w jaki sposób uzyskano dane, na podstawie których został wypełniony formularz kontroli. Nie ma też mowy o kontroli obiektów prowadzących bieżącą działalność, tymczasem opinia dotyczyła pomieszczeń, w których "prowadzi się i nadal ma być prowadzona sprzedaż detaliczna leków".

Art. 231 par. 1 kk.

"Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3".