Dwa portfele Palucha?

To już kolejne oświadczenie majątkowe radnego pod lupą śledczych. Dwa różniące się od siebie oświadczenia za 2014 rok i to w dodatku w tym samym dniu, tylko do dwóch różnych urzędów, złożył Mariusz Paluch, członek zarządu powiatu chojnickiego i prezes miejskiej spółki Centrum Park.

 

 

Prokurator rejonowy Mirosław Orłowski potwierdza, że  doniesienie o możliwości popełnienia przestępstwa poprzez poświadczenie nieprawdy w oświadczeniach majątkowych wpłynęło do chojnickiej prokuratury. - Zgodnie z przepisami kodeksu karnego przekazaliśmy je do Komendy Powiatowej Policji w Chojnicach celem przeprowadzenia postępowania w kierunku przestępstwa z artykułu 233 par. 6 kk.

Link do Mp3 (Wpłynęło do nas takiego zawiadomienie...)

Rzeczniczka chojnickiej komendy Justyna Przytarska potwierdza, że powyższe materiały wpłynęły wczoraj do policji.

Z racji pełnienia funkcji w samorządzie, jak i gminnej spółce, na osobach je piastujących spoczywa obowiązek ujawnienia swojego majątku. W przypadku Mariusza Palucha oświadczenia musiał złożyć w dwóch miejscach. Zrobił to tego samego dnia i oba zostały umieszczone na stronach samorządów - miasta i powiatu. Zapoznać z ich treścią mógł się każdy. Samorządowcy wykazują w nich m.in. stan swoich oszczędności. Prezes basenu w dokumencie dostarczonym do ratusza wpisał 10 tys. zł, a w tym do powiatu pieniądze już wyparowały, mimo że oba oświadczenia składał tego samego dnia 14.04.2015 r. Ponadto różnią się też źródła jego dochodów i deklarowane kwoty, na co zwrócił uwagę Marcin Wałdoch, członek Prawa i Sprawiedliwości.

- W 2014 r. w oświadczeniu majątkowym złożonym w Urzędzie Miejskim w Chojnicach w rozdz. VIII wpisał dochód 1.545 zł i przychód 2.880 zł, ale wskazał, że uzyskał je z tytułu zasiadania w radzie spółki Centrum Park Chojnice Sp. z o. o. Tymczasem w oświadczeniu majątkowym za ten sam rok, ale złożonym do Starostwa Powiatowego, gdzie jest radnym i członkiem zarządu powiatu wpisał, że jest członkiem rady nadzorczej Gminnego Przedsiębiorstwa Komunalnego Sp. z o. o. w Konarzynach i z tego tytułu uzyskał dochód 2.880 zł (rozdz. VII pkt. 2). A kwotę 1.545 w oświadczeniu złożonym do starostwa ukazał nie jako z tytułu zasiadania w radzie spółki Centrum Park Sp. z o. o., ale jako dochód uzyskany z jakiejś nieokreślonej umowy cywilno-prawnej. W swoim oświadczeniu majątkowym, złożonym do UM Chojnice, Mariusz Paluch w ogóle nie wskazał, że uzyskuje dochód z racji zasiadania w radzie nadzorczej Gminnego Przedsiębiorstwa Komunalnego sp. z o. o. Poza tym, spółka ta nie jest, jak podaje Mariusz Paluch w oświadczeniu, które złożył do Starostwa Powiatowego, spółdzielnią, a jest zwyczajnie spółką komunalną należącą do gminy wiejskiej Konarzyny.

O "protegowanym burmistrza" jego adwersarz Marcin Wałdoch pisze zresztą na swoim blogu.

Nie udało nam się uzyskać wyjaśnień i komentarza od Mariusza Palucha. Nie odebrał telefonu od naszej reporterki. Wysłaliśmy do niego pytania i prośbę o komentarz. Jeśli otrzymamy odpowiedź, na pewno ją opublikujemy.

Dwa różne oświadczenia majątkowe za 2014 r., oba złożone w dn. 14.04.2015 r. do:

Urzędu Miejskiego w Chojnicach

Starostwa Powiatowego w Chojnicach

Nie widnieją przy nich korekty.

Art. 233. § 1. Kto, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub w innym postępowaniu prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje nieprawdę lub zataja prawdę, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

§ 2. Warunkiem odpowiedzialności jest, aby przyjmujący zeznanie, działając w zakresie swoich uprawnień, uprzedził zeznającego o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznanie lub odebrał od niego przyrzeczenie.

§ 3. Nie podlega karze, kto, nie wiedząc o prawie odmowy zeznania lub odpowiedzi na pytania, składa fałszywe zeznanie z obawy przed odpowiedzialnością karną grożącą jemu samemu lub jego najbliższym.

§ 4. Kto, jako biegły, rzeczoznawca lub tłumacz, przedstawia fałszywą opinię lub tłumaczenie mające służyć za dowód w postępowaniu określonym w § 1, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

§ 5. Sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia, jeżeli:

1) fałszywe zeznanie, opinia lub tłumaczenie dotyczy okoliczności nie mogących mieć wpływu na rozstrzygnięcie sprawy,

2) sprawca dobrowolnie sprostuje fałszywe zeznanie, opinię lub tłumaczenie, zanim nastąpi, chociażby nieprawomocne, rozstrzygnięcie sprawy.

§ 6. Przepisy § 1-3 oraz 5 stosuje się odpowiednio do osoby, która składa fałszywe oświadczenie, jeżeli przepis ustawy przewiduje możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej.